Das stimmt. Allerdings konnten die Ausstiegler die blöde Polemik nicht mit belastbaren Argumenten widerlegen und flüchten in noch blödere Polemik und reichern diese dann noch mit abstrusen Verschwörungstheorien an.
Ziemlich übel war doch schon der SPON Artikel. Mit den Zahlenangaben Gesicherte Leistung 79.8 GW, erwarteter Verbrauchspeak im Winter 80 GW wurde dort "bewiesen", dass DE "mehr als genug Strom" produziert.
Jetzt kommt sicher der Einwand, dass es sehr unwahrscheinlich wäre, dass alle Reservekraftwerke aufs mal ausfallen würden. Von den gleichen Leuten, die "vorrechnen" wie enorm wahrscheinlich so was in einem AKW wäre.
Überhaupt erstaunlich, wie es den Ökoterroristen und Medien gelungen ist, den Leuten erfolgreich einzureden, dass ein atomarer Megagau, welcher Europa plus halb Asien für Jahrmillionen unbewohnbar macht, wesentlich wahrscheinlicher ist als ein grösserer Blackout.
Didn't find your answer? Ask the community — no account required.
R
Rolf Bombach
Wolfgang Schwanke schrieb:
....
Da ist er ja in guter Gesellschaft. Ausser "Zweifel" hast du bis jetzt keine wissenschaftliche Argumente auf den Tisch gelegt.
Besten Dank für die klare und begründete Aussprache für die Kernenergie.
Jaja, irgendwo gelesen. Die Klimaskeptiker verbreiten diese Zweifel, um später als "Argument" darauf hinzuweisen, es kursieren viele Zweifel.
Du hattest in einem früheren Posting behauptet, es gäbe keine stichhaltigen Argumente für die anthropogene Ursache des CO2-Anstiegs. Immerhin geben die Klimaskeptiker mittlerweile zu, dass es einen CO2-Konz-Anstieg gibt, BTW. Der fossil hinzugekommene Anteil kann mit Isotopenanalyse genau quantifiziert werden. Auch ist der CO2-Kreislauf mittlerweile hinreichend bekannt. Kurzum, du führst ein Rückzugsgefecht, um Zeit zu schinden.
Dafür gibt es Institutionen wie das CCC und die kommen durchaus zum Schluss, dass es billigere Massnahmen als Fotovoltaik gibt, etwa durch Umsiedlung der durch Meeresspiegelerhöhung bedrohten Nationen.
Es ist das Standardvokabular der AKW-Gegner.
M
Martin Kobil
Bei mir im Buero haben sie vor 2 Jahren ein BHKW eingbaut. Zur Raumheizung, Kuehlung der Technik und natuerlich zur Stromerzeugung. "sie" ist nicht ein oekosozialistischer Wohltaetigkeitsverein, sondern ein grosser Immobilienkonzern bei dem Oeko absolut keine Rolle spielt, sondern nur Geld, Geld, Geld. Wuerde mich schwer wundern, wenn diese Immobilienfritzen nicht auch in ihren anderen Gebaeuden BHKWn einbauen, wenn das wirtschftlich darstellbar ist.
Und meine Stadtwerke bauen gerade ein neues BHKW fuer die Fernwaermeversorgung.
Nur die 4G koennen scheinbar mit dieser Technik in ihren zentralen Grosskraftwerken nix anfangen. Wieso wohl?
Wer sagt denn, dass man im ersten Ansatz dafuer Pumpspeicherkarftwerke braucht?
Ein Beispiel: Deutschland liefert tagsueber PV Strom nach Norwegen um den tagsueber hohen Strombedarf dort als Ergaenzung zur Wasserkraft zu decken. Dafuer liefert Norwegen in der Nacht Wasserkraftstrom, wenn sie selbst einen niedrigen Strombedarf haben und gleichen damit in Deutschland den fehlenden PV Strom aus.
Das ist eine klassische Win-Win Situation fuer beide. Norwegen kann seine Wasserkraftwerke in Grundlast betreiben und Deutschland gleicht den fehlenden PV Strom in der Nacht aus. . . Und eins duerfte klar sein, sobald Pumpspeicherkraftwerke fuer die Norweger wirtschaftlich sind, werden sie sie bauen. Norger geht schliesslich auch nicht von Deutschland aus, sondern von Norwegen.
Na und? Natuerlich in Summe, was denn sonst?
G
Gerald Gruner
Wolfgang Schwanke schrieb am Mon, 13 Jun 2011:
Ah ja, das bekannte, höchst gefährliche Dihydrogenmonoxid, das jedes Jahr mehr Todesopfer und höhere Schäden (bzw. und Kosten zu deren Vermeidung) verursacht als die meisten anderen Chemikalien.... ;-)
formatting link
MfG Gerald
W
Wolfgang Schwanke
Rolf Bombach wrote in news:it8ehl$bqf$ snipped-for-privacy@dont-email.me:
Das ist auch nicht meine Absicht. Ich will darauf hinweisen, dass es eine eminent politische Diskussion ist. Das pseudowissenschaftliche Gelaber über vermeintliche CO2-Mechanismen ist im Prinzip unwichtig und bringt uns so oder so nicht weiter.
Du musst irgendwas falsch verstanden haben. :)
Du musst noch was anderes falsch verstanden haben.
Das ist mir komplett egal. Es folgt nichts Bemerkenswertes daraus. Lass den CO2-Anteil Karussell fahren, interessiert mich null, weil es in Wahrheit für die politischen Folgen keine Rolle spielt.
Da du bisher nicht verstanden hast, was eigentlich mein Ansatzpunkt ist, scheint mir dein Urteil übereilt.
Den Chaos Computer Club?
Selbst ein Klimawandelist muss eingestehen, dass das Quatsch ist. Im Moment ist da niemand bedroht, jetzt irgendwen umzusiedeln wäre absolut hirnrissig. Da müssten Millionen von Menschen zu absurdistanischen Kosten den Standort wechseln und woanders heimisch werden, im Gegenzug bliebe wertvolles Land ungenutzt. Offensichtlich Lötzinn.
Wenn da eines Tages irgendein Meeresspiegel ansteigen sollte, dann wird man das schon rechtzeitig bemerken und dann darauf reagieren. Dafür wird die Zeit dann schon locker reichen, denn Meeresspiegel haben die Angewohnheit, ihren Pegel LAAAAANGSAAAAM zu verschieben. Das dauert Jahrhunderte bis irgendwelche spürbaren Folgen eintreten, SELBST WENN der Klimawandelismus Recht hat. Solange da kein Meeresspiegel spürbar steigt, gibt es nichts zu reagieren. Schon gar nicht für komplette Nationen.
Ich bin weder AKW-Gegner noch AKW-Befürworter. Noch ein Thema das mir komplett egal ist. Ich diskutiere bei beiden Thematiken von einem ganz anderen Ansatz aus.
K
kokoli
snipped-for-privacy@epost.de on Tue, 14 Jun 2011 14:36:13 -0700 (PDT):
Und? Wie ist der Wirkungsgrad im Sommer?
Weil Kraftwärmekopplung miese Wirkungsgrade hat, während man nach und nach anfängt konventionelle Kraftwerke mit einer zweiten Stufe, z.B. einer Ammoniakturbine, auszustatten und so auf über 90% kommt.
die verlinkte 3Sat-Quelle. Die Wind- und Solar-Jünger. Der Unmweltminister. Der TrittIhn und der Siggi Pop.
Also Norwegen, das fast gar nicht weiß wohin mit dem Strom soll den teuersten Strom, den es gibt, aufnehmen? Ich glaube Du solltest einfach mal schauen, wie die Cross-Border-Bilanz in Norwegen aussieht. Die haben immer Überschuss und steuern ihre Erzeugung zum Teil durch die Bypass- Kanäle an den Speicherkraftwerken. Die Kabel aus Norwegen sollen nur Norwegischen Strom direkt zu uns bringen - mehr nicht.
Norwegen hat im Gegensatz zu Deutschland ein echtes Energiemanagement, sogar virtuelle Kraftwerke (= Abschaltung von Größtverbrauchern im Minutenbereich) und virtuelle Stromsenken (Zuschaltung von weiteren Großverbrauchern). Die haben uns ganz einfach nicht nötig.
Nein.
siehe oben - die wollen ihren Strom direkt verkaufen und nicht an Schweden und Dänemark für Durchleitung abzicken. Mehr ist es nicht - vermutlich steigt die nach Deutschland verkaufte Strommenge nicht mal. Nur Schweden und Dänemark müssen sich einen neuen dummen suchen, der ihre Netze finanziert.
Das Problem wenn man nur die Summe betrachtet ist wie mit dem Elefanten: wenn ich ein mal vor und ein mal hinter den Elefanten schieße, ist er statistisch tot, in der Realität aber doch nicht und vermutlich sehr sauer. Oder wenn Du an 6 von 7 Tagen immer früh bremst, hast Du in Summe einen kurzen Reaktionsweg, aber trotzdem eine kaputte Stoßstange, weil der Baum doch zu nah kam.
Genauso ist das mit Stromexporten. Dann wenn jeder exportieren kann bezahlt man sogar dafür, dass der Strom wegkommt. Wenn man aber dringend Strom braucht wird der (Regelenergie) sehr sehr teuer.
Wind und Solar können beides nicht bieten. PV hat sogar gegenüber Solarthermie einen geringeren Erntefaktor und sollte deswegen auch nicht gefördert werden.
Ich bin nicht prinzipiell gegen alternative Energie. Schließlich heizen wir mit Windkraft. Ich halte nur den Atomausstieg für kopflos.
Falk D.
K
kokoli
snipped-for-privacy@sig.nature on Wed, 15 Jun 2011 01:20:52 +0200:
Tuvalu hat bereits ein fünftel der Inseln verloren.
Falk D.
H
Harald Hengel
Du meinst Norwegen zahlt >23Cent pro kwh, wo sie doch eigenen Strom zu gut
10% des Preises produzieren?
Was glaubst du denn, was der nachst zurückgelieferte Strom uns kosten wird? Beiu deinem Modell gibt es nur Verlierer.
Harald
P
PT-999478
F@lk Du_bbert wrote on Wed, 15 Jun 2011 01:53:04 +0200 in :
formatting link
"Auswertungen von Satellitenbildern zufolge wurden die Inseln bzw. die zugehörigen Korallenriffe in den letzten 60 Jahren größer. Demnach wird das Ansteigen des Meeresspiegels derzeit durch Anspülungen und Sedimentierung mehr als ausgeglichen. .... Zudem wird die Form der Inseln verändert, während an einer Stelle Land verloren gehe, wachsen die Inseln an anderen...."
H
Horst-D.Winzler
Es kommt auf den an der Strombörse ausgehandelten Preis an. Wenn Norwegen zwischen denm zu unterschiedlichen Zeiten gekauften und dann wieder verkauften Strom einen entsprechenden Gewinn für sich verbuchen kann, warum sollten sie dann nicht einen höheren Preis als der von ihnen produzierte, bezahlen wollen? Selbstverständlich hat der von ihnen produzierte Strom, wenn er denn nun billiger ist, vorrang. Es kann aber durchaus sein, das die von ihnen produzierte Menge nicht ausreicht. Anscheinend lohnt sich für Norwegen bereits heute der Stromhandel mit Deutschland. denn anders ist das Projekt NORGER nicht erklärbar.
E
Emil Naepflein
Wie üblich wenn man Deine Behauptungen widerlegt wirst Du unsachlich.
E
Emil Naepflein
Wo hast Du diese Informationen her. Statkraft, der größte Betreiber Europas hört sich ganz anders an:
formatting link
Zitat: Norwegen verfügt gegenwärtig über etwa die Hälfte der gesamten Speicherkapazitäten in Europa. Diese Reserven können die zukünftige Versorgungssicherheit in Europa verbessern. Norwegische Wasserkraft kann jedoch weitaus effizienter als heute ausgenutzt werden. Statkraft ist zurzeit dabei, die Möglichkeiten und Herausforderungen einer verbesserten Nutzung der bestehenden Wasserkraftreserven und des Ausbaus der Pumpspeicherung zu analysieren. Um dieses Miteinander von variablen Energiequellen wie Sonne und Wind und regulierbaren Quellen wie Wasserkraft zu erreichen, brauchen wir ein gutes Netz und gute Übertragungsleitungen. Ein ausreichender Ausbau des Netzes und der Leitungen in Norwegen und Europa trägt zu einer sicheren Energieversorgung und stabileren Energiepreisen bei.
E
Emil Naepflein
Das ist durch die plötzliche Abschaltung nur eine temporäre Erscheinung. In den nächsten Jahren geht sehr viel neue konventionelle und regenerative Kraftwerksleistung ans Netz. Da kann sich das schnell wieder umkehren.
C
Carsten Thumulla
Falsch, es gab genug Verweise. Wer behauptet muß nachweisen! Panik verbreiten ist keinen Wissenschaft sondern Religion.
Dann bring einfach Belege. Die Forderung nach Beweisen hat nichts mit Zweifeln zu tun, sondern mit Wissenschaftlichkeit.
Selbstverständlich bleibt das CO2 aus verbrannter Kohle in der Atmosphäre. Soll es sich mit dem im Wasser gelösten austauschen? Dazu besteht kein Grund. Zuerst müßte das Gleichgewicht zwischen Atmosphäre und Ozean geklärt werden.
chaos computer club -- der hat mir noch gefehlt
Wer ist denn durch Meeresspiegelanstieg bedroht? Die Klamauktruppe auf den Malediven, die mit ihrem Unterwasserzirkus nur Geld rausschinden wollte? Die Malediven sinken nicht ab. Gefährdet sind nur die Bäume.
formatting link
"Ein Beispiel dafür, wie manche Klimahysteriker arbeiten, findet sich in der im Literaturverzeichnis aufgeführten Broschüre ?Die Klimakatastrophe ? was ist dran??. Als schwedische Wissenschaftler Untersuchungen auf den Malediven anstellten und herausfanden, dass sich der dortige Meeresspiegel seit hundert Jahren überhaupt nicht verändert hatte, beseitigten australische Umweltaktivisten eines der Beweismittel: Sie fällten einen alten Baum, der direkt am Strand stand und die konstante Meereshöhe dokumentierte."
Carsten
C
Carsten Thumulla
Faszinierend! Sollte bei den Wikipedioten langsam Vernunft einkehren?!
Carsten
A
Adalbert Michelic
On 2011-06-14, Erhard Schwenk wrote: [PSKW in Norwegen]
Tun sie ... etwas suedlich von Stavanger sind grad erst 26 Windmuehlen fertig geworden, weitere 6 sollten bald folgen. IIRC liegt die Nennleistung um 2 MW. Und ein Haufen weitere sind noch geplant.
Es dauert bloss ein wenig laenger, weils hier nicht anders als anderswo ist - Windkraft, toll! Bitte wo anders, nicht bei mir.
Adalbert
W
Wolfgang Schwanke
[repost]
Rolf Bombach wrote in news:it8ehl$bqf$ snipped-for-privacy@dont-email.me:
Das ist auch nicht meine Absicht. Ich will darauf hinweisen, dass es eine eminent politische Diskussion ist. Das pseudowissenschaftliche Gelaber über vermeintliche CO2-Mechanismen ist im Prinzip unwichtig und bringt uns so oder so nicht weiter.
Du musst irgendwas falsch verstanden haben. :)
Du musst noch was anderes falsch verstanden haben.
Das ist mir komplett egal. Es folgt nichts Bemerkenswertes daraus. Lass den CO2-Anteil Karussell fahren, interessiert mich null, weil es in Wahrheit für die politischen Folgen keine Rolle spielt.
Da du bisher nicht verstanden hast, was eigentlich mein Ansatzpunkt ist, scheint mir dein Urteil übereilt.
Den Chaos Computer Club?
Selbst ein Klimawandelist muss eingestehen, dass das Quatsch ist. Im Moment ist da niemand bedroht, jetzt irgendwen umzusiedeln wäre absolut hirnrissig. Da müssten Millionen von Menschen zu absurdistanischen Kosten den Standort wechseln und woanders heimisch werden, im Gegenzug bliebe wertvolles Land ungenutzt. Offensichtlich Lötzinn.
Wenn da eines Tages irgendein Meeresspiegel ansteigen sollte, dann wird man das schon rechtzeitig bemerken und dann darauf reagieren. Dafür wird die Zeit dann schon locker reichen, denn Meeresspiegel haben die Angewohnheit, ihren Pegel LAAAAANGSAAAAM zu verschieben. Das dauert Jahrhunderte bis irgendwelche spürbaren Folgen eintreten, SELBST WENN der Klimawandelismus Recht hat. Solange da kein Meeresspiegel spürbar steigt, gibt es nichts zu reagieren. Schon gar nicht für komplette Nationen.
Ich bin weder AKW-Gegner noch AKW-Befürworter. Noch ein Thema das mir komplett egal ist. Ich diskutiere bei beiden Thematiken von einem ganz anderen Ansatz aus.
W
Wolfgang Schwanke
"F@lk Du_bbert" wrote in news:MPG.286212c824aef5d79896e3@178.63.61.145:
Ich weiß nich was Deiner Meinung nach Tuvalu verloren haben könnte, aber was auch immer es sein mag, ein steigender Meeresspiegel kann es nicht sein, denn der steigt da gar nicht.
formatting link
U
Ulrich Nehls
Am 15.06.2011 09:11, schrieb Wolfgang Schwanke:
Tadaa! Klimawandelismus, anyone?
Das beste aus beiden Welten (Soziologie/Psychologie Ökologie), frisch aufgepimpt für alle die, die von beidem keine Ahnung haben!
Meine Damen und Herren - greifen Sie zu, so lange der Vorrat reicht!
(Mal nebenbei: Google-Suche nach "Klimawandelismus" ergibt:
"Meinten Sie Klimawandel - ismus" :-) und 1.240 Einträge in Newsforen und Blogs. Der oberste von - naaa? - richtig, einem gewissen W.Schwanke.
Suche nach "Klimawandel" ergibt paar Millionen Treffer. Aber ist auch egal. Wissenschaft wird ja nicht mit demokratischen Mehrheiten beschlossen, nicht?)
W
Wolfgang Schwanke
Ulrich Nehls wrote in news:4df85e57$0$7619$ snipped-for-privacy@newsspool1.arcor-online.net:
Ich freue mich, dass dir das Wort so gut gefällt.
Join the Discussion
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Didn't find your answer?
Ask the community — no account required
Report Content
You are reporting this content to the moderators. They will look at it
ASAP.